Обнаружена критическая уязвимость в Glibc

Обнаружена критическая уязвимость в Glibc

В системной библиотеке Glibc выявлена критическая уязвимость (CVE-2015-0235), которая может использоваться для организации выполнения кода в системе и проявляется при обработке специально оформленных данных в функциях gethostbyname() и gethostbyname2(), которые используются во многих программах для преобразования имени хоста в IP-адрес.

По степени опасности уязвимость, которая получила кодовое имя GHOST, сравнима с уязвимостями в Bash и OpenSSL. Для демонстрации уязвимости подготовлен рабочий прототип эксплоита, позволяющий организовать удалённое выполнение кода на почтовом сервере Exim, обойдя все доступные механизмы дополнительной защиты (ASLR, PIE, NX) на 32- и 64-разрядных системах, сообщает opennet.ru.

Проблема вызвана переполнением буфера в функции __nss_hostname_digits_dots(), используемой в gethostbyname() и gethostbyname2(). Несмотря на то, что вызовы gethostbyname() и gethostbyname2() устарели (следует использовать getaddrinfo()), они продолжают применяться для преобразования имени хоста во многих актуальных приложениях. Атака затруднена в серверных программах, которые используют gethostbyname() для обратной проверки данных, полученных через DNS, а также в привилегированных suid-утилитах, в которых вызов getaddrinfo() применяется только при сбое выполнения inet_aton(). Опасность представляют в основном приложения, передающие в getaddrinfo() данные, полученные извне, такие как почтовые серверы и манипулирующие именами хостов утилиты. Например, уязвимость подтверждена в Exim (при использовании настроек "helo_verify_hosts", "helo_try_verify_hosts" или ACL "verify = helo"), procmail и clockdiff.

Примечательно, что проблема присутствует в коде Glibc начиная с версии 2.2, выпущенной в ноябре 2000 года. При этом проблема была молча устранена в мае 2013 года без указания на то, что исправленная ошибка имеет отношение к серьёзным проблемам с безопасностью. Glibc 2.18 и более новые выпуски не подвержены уязвимости. Уязвимость не проявляется в дистрибутивах, построенных на основе свежих версий Glibc, например, в последних версиях Fedora и Ubuntu.

При этом, уязвимости подвержены длительно поддерживаемые промышленные дистрибутивы, которые требуют незамедлительного обновления. В частности, проблема проявляется в Debian 7 (wheezy), Red Hat Enterprise Linux 6 и 7, CentOS 6 и 7, Ubuntu 10.04 и 12.04, SUSE Linux Enterprise 10 и 11. В настоящее время обновление уже выпущено для Ubuntu 10.04/12.04, Debian 7 и RHEL 7,6,5. На стадии подготовки обновления для SUSE и CentOS. После обновления glibc следует не забыть перезапустить сетевые приложения.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru