Кардиостимуляторы и компьютеры может атаковать вирус записанный в ДНК

Кардиостимуляторы и компьютеры может атаковать вирус записанный в ДНК

Кардиостимуляторы и компьютеры может атаковать вирус записанный в ДНК

Команда ученых Вашингтонского университета, обеспокоенная тем, что инфраструктура безопасности вокруг расшифровки и анализа ДНК попросту отсутствует, обнаружила элементарные уязвимости в программном обеспечении с открытым исходным кодом, используемом в лабораториях по всему миру.

Учитывая характер данных, которые обычно обрабатываются в таких лабораториях, это может стать серьезной проблемой в будущем. Согласно исследованиям, ДНК можно назвать «файловой системой» любого живого организма. Различные программы анализа, используемые учеными по всему миру, разбирают ДНК-нити на составляющие (цитозин, тимин и т. д., A, T, G и C) и превращают их в двоичные данные, пишет hi-tech.mail.ru

Существующие сегодня приложения расшифровки считывают необработанные данные, поступающие после анализа, и сортируют их, ищут шаблоны и преобразуют базовые последовательности, которые находят в двоичном коде. Расшифрованные данные открывают почву для атаки, например, связанной с «переполнением буфера» — когда программы выполняют произвольный код, который выходит за пределы ожидаемых параметров.

Речь идет о том, что компьютер, проводящий анализ, может получить какой-то биологический код, который приведет к его зависанию и порче. По иронии судьбы, не совсем верно называть этот код вирусом, хотя при этом он ближе к «реальному» вирусу, чем, возможно, любой вредоносный код, когда-либо написанный.

Можно ли доставить такой вирус с помощью образца крови или даже непосредственно из тела человека? У ученых это получилось. Доработанный биологический образец действительно удалось использовать в качестве вредоносного для лабораторного оборудования. А ведь многие из этих компьютеров подключены к общедоступным облачным сервисам.

Ученые группы исследуют методы и необычные направления для преднамеренных вирусных атак: например, на вживленную электронику, в частности, кардиостимуляторы. По мере того, как биологический и электронный миры сближаются, появляются угрозы, с которыми людям прежде не приходилось сталкиваться. Самые мрачные прогнозы связаны с тем, что люди с любой вживленной электроникой станут крайне уязвимы для биохакеров. Возможен даже  летальный исход.

«Все исследования в области ДНК проводятся на высокоточном компьютерном оборудовании, то есть человек вручную уже ничего не делает и с кодом ДНК не работает. Там, где есть программируемый процесс, есть и программное обеспечение, которое за это отвечает. Вот оно как раз и может модифицироваться. Что действительно может случиться — если хакеры заинтересуются биологическими лабораториями, особенно комбинаторикой ДНК-исследований, то они смогут (в теории) влиять на программный код систем, которые управляют этим процессом, для получения нужного результата. Это может быть повреждение исследований или модификация ДНК. Они смогут 'вредить' или создавать новый ДНК удаленно», - комментирует Евгений Черешнев, президент Sons of Digital Anarchy и обладатель биочипа.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru