Роскачество представило сомнительный рейтинг лучших антивирусов

Роскачество представило сомнительный рейтинг лучших антивирусов

Роскачество представило сомнительный рейтинг лучших антивирусов

Роскачество выделило пять лучших антивирусов для операционных систем Windows и macOS, опираясь на результаты своего исследования. Также в этом исследовании принимала участие Международная ассамблея организаций потребительских испытаний.

Список наилучших (по мнению Роскачества) антивирусных продуктов опубликовал РБК до официального релиза. Судя по всему, как и в прошлом году, первое место досталось антивирусу от Bitdefender. Удивительно, но в пятерке лучших программ для защиты Windows не нашлось места для Internet Security от «Лаборатории Касперского».

Вот так выглядит составленный исследователями топ-5:

  1. Internet Security (Bitdefender),
  2. Internet Security (ESET),
  3. Antivirus Free Edition (Bitdefender),
  4. Security Deluxe (Norton),
  5. Free Antivirus (Avast).

Примечательно, что в прошлом году Kaspersky Internet Security занял второе место среди лучших антивирусов для защиты операционной системы от Microsoft.

Для macOS список выглядит более адекватным:

  1. Cyber Security Pro (ESET),
  2. Internet Security (Kaspersky),
  3. Antivirus for Mac (Bitdefender),
  4. Antivirus for Mac OS (G Data),
  5. Security Deluxe (Norton).

Представители «Лаборатории Касперского» выразили сомнения относительно методов проведения исследования Роскачества. При этом сами исследователи отказались раскрыть подробную методику.

Пресс-служба «Лаборатории Касперского» прокомментировала ситуацию следующим образом:

«Нам не предоставили образцы вредоносных программ. На наш запрос был дан отказ, то есть нам не дали возможность убедиться в отсутствии ошибок в тесте. По сути, нам предлагается сценарий: “верьте нам, ваш продукт не идеальный, но доказательств мы не предоставим“».

«Эта практика идет вразрез с мировым опытом проведения публичных независимых тестов, когда после тестирования участникам даётся возможность проверить семплы и логи продукта и убедиться в отсутствии ошибок либо аргументированно указать на ошибки. Ошибки в тестировании нередки, “Лаборатория Касперского“ регулярно выявляет их в публичных тестах».

Эти ошибки можно разделить на следующие группы, и очевидно, чем больше их выявлено, тем более технически точные получаются результаты:

  • ошибки классификации, когда в тесте на защиту от зловредов используются файлы, не способные нанести вред системе или данным пользователя, например, чистые файлы, испорченные (не работающие в тесте либо не работающие в принципе), либо не работающие файлы без к-л дополнительных файлов и т.д.;
  • ошибки исполнения тестов, когда вредоносный семпл либо вообще не запускался (хотя по методологии должен), либо не имел возможность выполнить вредоносный код, который мог быть детектирован компонентой поведенческого детектирования. Неисключение таких неотработавших семплов эквивалентно тесту продукта с отключённой вручную компонентой поведенческого детектирования, что автоматически превращает тест совсем в другое испытание. Примеров можно привести много: зловред увидел работающий продукт и прекратил свою работу, зловред ожидал от пользователя введения данных (но данные не были введены тестером), семпл пробует подключиться к своему серверу управления (C2С) для получения зловредного кода либо команды, но последний недоступен;
  • ошибки интерпретации результатов, когда даже реально детектированная и удалённая продуктом угроза ошибочно записывается автоматикой тестовой лаборатории как пропуск;
  • ошибки конфигурации продукта, когда, например, продукт не обновляется, либо блокируется доступ в облако, либо отключаются какие-либо компоненты (включённые по умолчанию).

«Низкий результат защиты от программ-вымогателей и шифровальщиков выглядит крайне сомнительным, так как не совпадает c результатами тестирования продуктов «Лаборатории Касперского» в известных публичных тестовых лабораториях (AV-Test, AV-Comparatives, SE Labs, ICSA Labs, MRG Effitas, VirusBulletin), которые занимаются тестами антивирусных продуктов уже не один десяток лет».

«В дополнение к тому, что нам не предоставили тестовые файлы и логи продукта хотелось бы отметить следующее: не предоставлена методика выполнения различных сценариев тестов, поэтому нельзя оценить актуальность отдельных тестов реальным пользовательским сценариям».

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Сенаторы предложили меры по дальнейшей легализации белых хакеров

В Совете Федерации предложили полностью узаконить «инициативную» форму сотрудничества исследователей с владельцами информационных систем. Эта модель позволит специалистам выявлять уязвимости и уведомлять о них без риска юридического преследования.

Перечень предложений по легализации деятельности «белых хакеров» содержится в письме первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Артема Шейкина заместителю министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Ивану Лебедеву.

Документ, датированный 25 марта, оказался в распоряжении «Коммерсанта».

В частности, он предлагает обязать операторов и владельцев информационных систем, включая объекты критической информационной инфраструктуры, размещать специальную форму для сообщений об обнаруженных уязвимостях. Для идентификации исследователей сенатор предлагает использовать Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Кроме того, предлагается официально признать возможность «инициативной деятельности» по выявлению уязвимостей с последующей передачей информации правообладателям. Такая форма взаимодействия должна быть закреплена наряду с двусторонними и трехсторонними моделями сотрудничества (например, через платформы bug bounty, где заказчик привлекает исследователей).

В Госдуме уже находится на рассмотрении законопроект о легализации деятельности «белых хакеров». В октябре 2024 года он прошёл первое чтение, но с тех пор не обсуждался.

В Минцифры сообщили, что изучают предложенные инициативы. Ведомство выразило заинтересованность в правовом регулировании деятельности исследователей, чтобы обеспечить оценку защищённости систем и минимизировать потенциальные риски.

Тем не менее многие вопросы пока остаются неурегулированными.

«Информация об ошибке есть, договора нет: нужно сообщить об угрозе, но реакция получателя может быть самой разной — вплоть до уголовного преследования исследователя», — приводит пример независимый эксперт по кибербезопасности Андрей Брызгин.

Создание реестра специалистов вызвало неоднозначную реакцию в профессиональном сообществе. Руководитель департамента аудита и консалтинга F6 Евгений Янов считает, что это повысит порог входа в профессию и сделает её менее привлекательной. Основатель BugBounty.ru Лука Сафонов полагает, что специалисты из такого реестра рискуют попасть в санкционные списки. В то же время директор по развитию сервисов кибербезопасности компании «Бастион» Алексей Гришин уверен, что реестр поможет формировать условия для работы специалистов и оценивать их возможности.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru