Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Исследователь в области кибербезопасности Лаксман Матья обвинил Apple в непорядочном поведении, касающемся уязвимости в функции сброса пароля. Именно Матья выявил брешь, позволяющую получить контроль над аккаунтами iCloud.

По словам самого специалиста, обнаруженная дыра позволяла обойти меры безопасности, которые Apple внедрила для защиты учётных записей пользователей от брутфорса функции «забыл свой пароль».

Когда вы пытаетесь сбросить пароль для iCloud-аккаунта, вас просят подтвердить телефонный номер или адрес электронной почты. Для этого Apple отправит вам шестизначный код, который нужно будет ввести в специальное поле.

Таким образом, злоумышленник, задумавший взломать учётную запись жертвы, должен сначала выведать её телефонный номер или имейл. Потом потребуется как-то угадать отправленный шестизначный код или же подобрать его, на что может уйти около миллиона различных комбинаций.

Чтобы защитить аккаунты пользователей от брутфорса, Apple ограничила число попыток ввода кода. В итоге у владельца учётной записи (или преступника) есть всего пять попыток. Дополнительно купертиновцы ввели лимит на POST-запросы к одному серверу с одного IP-адреса — таких запросов допускается всего шесть.

Тем не менее Лаксман Матья обнаружил, что потенциальный атакующий может отправлять запросы при помощи облачных сервисов. Такой подход уже открывал возможность для брутфорса шестизначного кода.

Исследователь сообщил о проблеме представителям Apple ещё в июле 2020 года, а патч при этом вышел аж в апреле 2021-го. Apple поступила странно, даже не уведомив Матья о выпуске заплатки. Более того, техногигант отметил:

«В зоне риска лишь очень ограниченное число аккаунтов пользователей, поскольку атака сработает лишь в том случае, если пользователь никогда не входил в аккаунт с устройств iPhone, iPad или Mac, защищённых паролем».

Это не убедило Матья, который остался при своём мнении: корпорация просто попыталась скрыть факт наличия критической уязвимости. Также эксперт отказался от передоложенного вознаграждения в размере 18 тысяч долларов, поскольку считает, что ему должны выплатить $100 000 или даже $350 000.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru