Троян Qakbot встревает в переписку жертв, чтобы увеличить свою популяцию

Троян Qakbot встревает в переписку жертв, чтобы увеличить свою популяцию

Троян Qakbot встревает в переписку жертв, чтобы увеличить свою популяцию

Исследователи из Sophos изучили повадки Qakbot — модульного Windows-зловреда, который, несмотря на почтенный возраст, сохранил свою актуальность как угроза. Троян даже стал еще более агрессивным в отсутствие основных конкурентов — сошедшего со сцены Trickbot и потерявшего былую мощь Emotet.

Дебютировавший как банкер вредонос за десять с лишним лет научился воровать и другую информацию, а также регистрировать клавиатурный ввод, открывать бэкдор, избегать обнаружения и, следуя примеру Trickbot и Emotet, загружать другие вредоносные программы, в том числе шифровальщиков.

Разбор недавних атак Qakbot, он же QBot, QuackBot и Pinkslipbot, показал, что он по-прежнему распространяется через спам, доставляет различную полезную нагрузку и сканирует сети жертв в поисках слабых мест. Вредонос также сохранил способность к самораспространению через перехват переписки своих жертв в Outlook и рассылку поддельных реплик на найденные входящие сообщения.

Как оказалось, такие зловредные письма используют форму reply-all («ответить всем»); в них даже цитируется легитимное сообщение, на которое троян отозвался от имени жертвы. Фальшивое послание лаконично: оно состоит из одной фразы и ссылки (URL или хотлинк), указывающей на веб-ресурс с архивным файлом, содержащим вредоносный документ в редком формате .xlsb (Excel Binary Workbook).

Примечательно, URL в письмах Qakbot обычно включают несколько слов на латыни, как в этом примере Sophos (nulla quia — «никаких ибо», eum — «ему»):

 

Как и следовало ожидать, при открытии xlsb-файла пользователя попросят включить режим редактирования и активировать макрос, запускающий цепочку заражения. Опасная функциональность Microsoft Office по умолчанию отключена, а скоро, видимо, и вовсе исчезнет из пользовательского интерфейса.

При установке Qakbot создает на диске C: папку с произвольным 5-значным именем для своих файлов, а затем начинает собирать подробную информацию о зараженной машине. Каждые пять минут работающий в памяти троян (DLL загружаются в память процесса Exporer.exe или Msedge.exe с помощью regsvr32) пытается связаться со своим сервером.

В ответ на присланные данные зловреду отдают дополнительные модули, которые тоже загружаются в память по методу process hollowing (создание нового экземпляра запущенного процесса в состоянии ожидания и замена легитимного кода в памяти вредоносным). Экспертам удалось выявить три таких компонента:

  • инжектор, внедряющий код для кражи паролей в веб-страницы Facebook, Microsoft, Google и систем онлайн-банкинга;
  • сканер сети, использующий протокол ARP;
  • модуль-спамер, который пытается подключиться к SMTP-серверу (заданный список содержит десяток позиций) и начать рассылку вредоносных писем.

Зловредные коды и C2-коммуникации тщательно маскируются с использованием обфускации и шифрования. Аналитикам пришлось изрядно повозиться, чтобы добраться до ключевых строк кода Qakbot, параметров конфигурации и вшитых адресов центра управления.

Зловред также умеет скрывать обращения к API Windows с помощью хеш-таблиц — похожий механизм использует Dridex. Кешируя данные в системном реестре, троян шифрует их ключом, сгенерированным в ходе заражения. При выполнении многих функций он использует команды WMI, которые тоже шифруются (по методу XOR).

Обмен с C2-сервером осуществляется по HTTPS (с TLS-щифрованием); каждое послание кодируется по base64 уникальным ключом. Сохраняемую локально информацию вредонос тоже шифрует, генерируя для этого отдельный ключ.

Не исключено, что авторы Qakbot-атак подрабатывают, продавая доступ к взломанным сетям. Экспертам попадались сэмплы, пытавшиеся загрузить на хост маячок Cobalt Strike, который можно потом использовать для дальнейшего проникновения в сеть.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru