9 из 10 утечек данных из облаков происходит из-за человеческого фактора

9 из 10 утечек данных из облаков происходит из-за человеческого фактора

9 из 10 утечек данных из облаков происходит из-за человеческого фактора

Согласно результатам нового исследования антивирусной компании «Лаборатория Касперского», около 90% утечек корпоративных данных из облаков происходят из-за человеческих ошибок. Таким образом, социальная инженерия, провоцирующая ошибки сотрудников, становится одной из главных угроз для данных организаций.

Исследователи «Лаборатории Касперского» также выяснили, что 26% компаний в России (и 33% в мире) беспокоят возможные киберинциденты в ИТ-инфраструктуре, за управление которой отвечает сторонний поставщик.

Если конфиденциальные данные организации утекут, это перевесит все плюсы, предоставляемые облачными средами.

Однако, как выяснили аналитики антивирусного гиганта, бизнес напрасно боится утечек по вине провайдера, ведь они чаще происходят из-за внутренних действий. Для примера — лишь каждая десятая (11%) утечка данных из облака стала возможной из-за тех или иных действий провайдера.

Куда выше процент (31% в России и 33% в мире) киберинцидентов, произошедших по вине сотрудников, которые попались на уловки социальной инженерии.

«Важным шагом в принятии решения о переносе данных в публичное облако является понимание того, кто будет отвечать за безопасность хранящихся в нём корпоративных данных», — говорит Матвей Войтов, руководитель направления развития бизнеса защиты виртуальных и облачных сред «Лаборатории Касперского».

«Облачные провайдеры обычно принимают меры кибербезопасности, чтобы защитить платформы и клиентов, но они не могут нести ответственность за угрозы, возникающие на стороне клиента».

«Наш опрос показал, что компаниям нужно обратить пристальное внимание на вопросы повышения цифровой грамотности среди сотрудников и принять меры, которые позволят защитить облачную среду от их ошибок».

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Линус Торвальдс: Чувствительные к регистру файловые системы — это ошибка

На днях вокруг обновлений в Linux 6.15-rc4 вспыхнуло горячее обсуждение. Всё началось с того, что разработчик Kent Overstreet поднял старую тему про ошибки в патчах для поддержки чувствительных к регистру файлов и папок в драйвере Bcachefs.

Мол, когда почти два года назад внедряли эту поддержку, тесты были, но… их никто толком не прогнал. Упустили. Кент честно признал:

«Одних автоматических тестов недостаточно. Нужно глазами следить за тем, что делает твой код».

И вроде бы обычная история про баги и уроки на будущее, но тут в беседу резко ворвался Линус Торвальдс. Сначала коротко ответил: «Нет». А потом выдал фирменную речь:

«Единственный урок — работники с файловой системой ничему не учатся. Чувствительные к регистру имена — это катастрофа, и вам вообще не стоило их делать. Проблема не в тестировании — проблема в том, что вы вообще это начали».

Торвальдс объяснил, что такие фичи делают систему только хуже:

«Нет правильного способа сделать это как надо. А попытки "сделать правильно" превращаются в хаос, где случайные байты вдруг обретают магическое значение».

По его мнению, тесты на проверку таких штук тоже «абсолютно поломаны» и не покрывают самых опасных сценариев — тех, которые могут привести к реальным уязвимостям. И тут началась настоящая перепалка.

Overstreet попытался парировать: мол, реальная потребность в таких каталогах всё-таки есть, и задача — не ныть, а сделать всё аккуратно и читаемо. Торвальдс не сдал позиции:

«Если бы кто-то хоть раз показал качественную реализацию, я бы, может, и передумал. Но пока вижу только плохой код, который не понимает, как работает UTF-8 и юникод».

Overstreet возразил, что опасения по поводу безопасности уже не так актуальны, ведь всё меньше используется совместный доступ к каталогам вроде /tmp. Но Торвальдс остался непреклонен.

Дальше спор скатился в детали реализации кеширования (dcache). Overstreet настаивал, что именно из-за оптимизации там и возникли проблемы. Торвальдс парировал:

«Ты явно не понимаешь, как работает dcache. Я, между прочим, большую часть этого кода писал».

Когда Kent не поверил, Линус напомнил, что писал эти части ещё в конце 90-х, и если появляются «dentry-алиасы», то «значит, ты что-то делаешь не так». В итоге Overstreet признал, что да, ошибался насчёт некоторых моментов — но сделал это, конечно, в своём стиле.

«Забавный способ сказать: "Да, Линус, ты был прав"», — подытожил Торвальдс.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru