Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

Критическая уязвимость в node-netmask затрагивает 279 тысяч приложений

В популярном npm-пакете node-netmask выявлена уязвимость, позволяющая обойти ограничение доступа к IP-адресам и провести атаку SSRF, RFI или LFI на приложение на базе Node.js. Проблема устранена с выпуском версии 2 продукта.

Библиотека netmask выполняет парсинг IP-адресов при обращении к сетевым ресурсам через приложение. На этот компонент полагаются свыше 279 тыс. проектов на GitHub; из репозитория npm его еженедельно скачивают по 3 млн раз и более.

Уязвимость в netmask, получившая идентификатор CVE-2021-28918, вызвана ошибкой в реализации проверки входных данных и проявляется при обработке IP-адресов смешанного формата.

Согласно спецификациям IETF, адреса IPv4 в текстовом виде могут быть представлены в различных форматах, в том числе в десятичном и восьмеричном. В последнем случае строковое значение адреса начинается с нуля — например, 0150.0024.0073.0321, что соответствует более привычному 104.20.59.209. Основные браузеры обычно отслеживают префикс «0» в адресной строке и автоматически совершают перевод IP-адреса в десятичный формат.

Как оказалось, netmask эту особенность не учитывает и попросту отбрасывает начальный 0, обрабатывая все части адреса как десятичные числа. Злоумышленник может, например, запросить ресурс, указав IP-адрес как 0177.0.0.1 (эквивалентно 127.0.0.1 — кольцевому адресу, возвращающему к локальному хост-компьютеру), и уязвимый модуль обработает его как внешний адрес 177.0.0.1. В итоге использующее netmask приложение не уловит тождества 0177.0.0.1 и 127.0.0.1 и загрузит ресурс в обход возможных запретов.

Точно так же при обращении к приложению на базе Node.js автор атаки может указать localhost-адрес как 0127.0.0.1 (соответствует десятичному 87.0.0.1). Модуль netmask обработает его как публичный 127.0.0.1, и искомый доступ будет получен.

 

Уязвимость в netmask позволяет также обойти проверку разрешений на доступ к интранет-адресам, VPN, контейнерам и узлам локальной сети путем ввода IP-адреса 012.0.0.1 (10.0.0.1), который netmask воспримет как 12.0.0.1 (публичный).

Обнаружившие проблему исследователи отметили, что она «катастрофична», так как возможность манипуляции значениями IP-адресов на уровне ввода грозит атаками типа RFI (Remote File Inclusion, динамическое подключение файлов с других серверов), LFI (Local File Inclusion, включение в цепочку выполнения локальных файлов) и SSRF (подмена адресов на стороне сервера).

Патч для netmask вышел десять дней назад в составе сборки 2.0.0 пакета; разработчикам приложений настоятельно рекомендуется обновить зависимости в коде.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru