Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Корпоративные системы хранения данных в среднем содержат 15 уязвимостей

Проведенное в Continuity исследование показало, что защищенность систем хранения и архивации данных намного ниже, чем в других слоях ИТ-инфраструктуры (вычисления, передача данных по сети). Такое положение дел грозит тяжкими последствиями в случае атаки шифровальщика или хакеров, нацеленных на кражу / подмену / порчу важной информации.

В ходе исследования эксперты проверили на безопасность 423 системы хранения данных, принадлежащих клиентам Continuity из разных вертикалей (финансы, транспорт, здравоохранение, телекоммуникации и т. п.). Особое внимание уделялось настройкам NAS и SAN, блочных и IP-систем хранения, хранилищ объектов данных, серверов управления хранением, свитчей в SAN-сетях, систем виртуализации хранения, устройств безопасности данных.

В результате было выявлено 6,3 тыс. уникальных проблем — в основном устаревшие или неправильно настроенные протоколы, незакрытые уязвимости, неадекватные политики и контроль доступа, а также слабая регистрация событий.

Как оказалось, многие организации до сих пор не отключили или используют по умолчанию устаревшие версии протоколов SMB (v1) и NFS (v3). Принудительное шифрование критически важных потоков применяется редко, и защита здесь тоже не на высоте — в основном TLS 1.0 и TLS 1.1, а то и вовсе SSL 2.0 или SSL 3.0.

Ограничения по доступу к совместно используемой памяти в большинстве случаев слабы или вовсе отсутствуют. Корпоративные пользователи зачастую работают с такими накопителями, находясь в другой сети, к тому же из-под дефолтного или общего админ-аккаунта.

Исследователи также обнаружили, что 15% систем хранения из контрольной выборки не фиксируют никакой активности. В тех случаях, когда регистрация событий включена, настройки обычно допускают манипуляцию записями.

В новых системах хранения данных предусмотрена защита от атак вымогательских программ (блокировка копий, предотвращение изменения и удаления данных). Проверка показала, что эти функции редко задействуют либо используют с настройками, идущими вразрез с рекомендациями вендора.

«Упущения бывают, это естественно, но мы не думали, что их так много, — комментирует Дорон Пиньяс (Doron Pinhas), технический директор Continuity. — Оказалось, что слабая защита систем хранения данных — общее место. Хромает все: осведомленность персонала о проблемах, планирование, реализация, контроль. К тому же безопасники и айтишники никак не могут решить, кто из них держит ответ в этом случае».

Ситуацию, по словам эксперта, усугубляет отсутствие нужных функций в современных системах безопасности. Такие решения, как IDS, например, обделяют вниманием потоки, связанные с хранением и резервным копированием данных. Системы автоматизированного поиска уязвимостей тоже плохо заточены под этот слой ИТ-инфраструктуры.

В то же время у бизнес-структур есть почти все, что необходимо для усиления защиты этой среды, считает Пиньяс. Нужно лишь проинформировать всех о проблеме и грамотно поставить задачи, а потом проверить их выполнение.

Начать лучше всего с оценки фронта работ — провести инвентаризацию используемых технологий, выяснить контакты вендоров. Затем определить базовый уровень безопасности для систем хранения и бэкапа и включить их в корпоративный план реагирования на инциденты. Стоит также четко обозначить зоны ответственности для ИТ- и ИБ-отделов и удостовериться, что обе команды обладают нужной информацией.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru