Сравнение систем защиты от утечек (DLP) 2014 - часть 2

В современных реалиях при сравнении DLP-систем на первое место начинают выходить их возможности по анализу перехваченной информацию и удобстве проведения ретроспективных расследований. Мало просто перехватывать и хранить данные – без автоматизации поисковых процессов полезность DLP-систем уменьшается пропорционально количеству контролируемых машин. Вторая часть нашего большого сравнения DLP-систем будет посвящена аналитическим возможностям, поиску несанкционированных копий конфиденциальных данных в корпоративной сети, ретроспективному анализу и отчетности.

Первая часть ставнения » 

1. Еще раз о методологии сравнения

2. Сравнение DLP-систем

2.1 Мониторинг и защита агентов

2.2 Контроль пользователей

2.3 Поиск конфиденциальной информации в сети предприятия

2.4 Возможные реакции на инцидент

2.5 Аналитические возможности

2.6 Хранение, ретроспективный анализ и отчётность

2.7 Лицензирование

Еще раз о методологии сравнения

Краеугольным камнем любого сравнения является набор критериев, по которому оно производится. Их количество зависит от ряда факторов: степени глубины исследования, а также степенью различий между системами, которую мы хотим подчеркнуть. В то же время важно не только количество выбранных в рамках сравнения критериев, но и развёрнутые ответы по каждому из них, так как сравниваемые системы могут серьезно различаться даже на этом уровне.

Следуя этому принципу, мы отобрали более 200 критериев, сравнение по которым призвано упростить для заказчика сравнение и выбор DLP-системы. К некоторым из критериев были добавлены пояснения. Для удобства все сравнительные критерии были разделены на следующие категории:

1. Общая информация
2. Общие сведения:
   1. системные требования;
   2. режимы работы;
   3. режимы перехвата информации;
   4. возможности интеграции;
   5. мониторинг и защита агентов;
   6. производительность и отказоустойчивость.
3. Контролируемые каналы:
   1. электронная почта (протоколы SMTP, POP3, IMAP, MAPI, NNTP, S/MIME);
   2. системы мгновенного обмена сообщений (протоколы OSCAR, MMP, MSN, XMPP, YMSG, HTTPIM, Microsoft Lync, Skype);
   3. протокол HTTP и его модификации;
   4. протоколы FTP и P2P;
   5. туннелирующие протоколы (IP-in-IP, L2TP, PPTP, PPoE и другие);
   6. внешние устройства (USB, DVD/CD-ROM, COM, LPT, USB, IrDA, FireWire, модемы, Bluetooth, принтеры, сетевые принтеры, камеры, сканеры и т.д.);
   7. мобильные устройства;
   8. прочие протоколы;
4. Контроль действий корпоративных пользователей (Employee Management);
5. Поиск конфиденциальной информации в сети предприятия (eDiscovery);
6. Возможные реакции на инцидент;
7. Аналитические возможности;
8. Хранение, ретроспективный анализ, отчётность;
9. Лицензирование.

На основена результатов проведенного ранее Анализа рынка систем защиты от утечек конфиденциальных данных (DLP) в России 2011-2013 для участия в сравнении было отобрано восемь наиболее известных и популярных в России комплексных DLP-систем:

Российские:

1. Дозор Джет 5.0.1
2. InfoWatch Traffic Monitor Enterprise 5.1
3. Falcongaze SecureTower 5.1
4. МФИ Софт Гарда Предприятие 2.1.4
5. SearchInform (Контур информационной безопасности)
6. Zecurion Zgate 4.0, Zlock 5.0, Zdiscovery 2.0

Зарубежные:

1. GTB DLP Suite 14.8.4
2. Symantec Data Loss Prevention (DLP) 12.0.1

Все производители перечисленных выше DLP-систем активно участвовали в выработке списка критериев сравнения и помогали со сбором необходимой информации. К сожалению мы были вынужденны исключить из сравнения DLP-системы от McAfee и Websense в силу пассивности этих компаний. Как следствие, не представлялось возможным получить, проверить и опубликовать достоверную информацию о характеристиках их продуктов.

В силу широкого спектра решаемых DLP-системами задач, мы не делали их итогового ранживания сравниваемых DLP-систем. Мы надеемся, что ознакомившись с представлеными нами результатами сравнения, каждый читатель сможет самостоятельно решить, какая из DLP-систем наиболее подходит для его целей. Ведь в каждом конкретном случае потенциальный заказчик сам определяет требования к технологиям или функциональным возможностям решения, а значит, сможет сделать из сравнения правильный именно для него вывод.

Во второй части нашего сравнения будут приведены сведения о мониторинге и защите агентов, контроле пользователей, поиску конфиденциальной информации в сети предприятия, аналитическим возможностям, хранении, ретроспективному анализу, отчётности и лицензированию.

Внимание! Результаты сравнения по категориям 1-3 опубликованы в первой части. 

Сравнение DLP-систем

В силу широкого спектра решаемых DLP-системами задач, мы не делали однозначных выводов о превосходстве того или иного продукта. Мы надеемся, что по результатам проведенного сравнения каждый читатель сможет самостоятельно определиться, какая из представленных DLP-систем больше других подходит для его задач. Ведь в каждом конкретном случае потенциальный заказчик сам знает, какие технологии или функциональные возможности для него наиболее важны, а значит, сможет сделать из сравнения правильный именно для него вывод.

Мы не будем останавливаться на достигнутом и в дальнейшем планируем проводить более глубокие сравнения DLP-систем по их реальной технологической эффективности.

Коллектив Anti-Malware.ru выражает особую благодарность за помощь в подготовке данного материала коллегам:

Дмитрий Горлянский, Руководитель группы поддержки, MФИ-Софт

Алексей Дрозд, Директор учебного центра SearchInform, SearchInform

Владимир Емышев, Менеджер по продуктам, NGS Distribution

Владимир Кадыко, Руководитель технической поддержки, Falcongaze

Анна Кирсанова, Менеджер по PR и рекламе, MФИ-Софт

Александр Клевцов, Менеджер по развитию направления DLP, InfoWatch

Виталий Коршун, Специалист технической поддержки, Falcongaze

Сергей Макаревич, Руководитель отдела тестирования, SearchInform

Иван Мершков, Начальник службы технической поддержки, SearchInform

Дмитрий Михеев, Эксперт Центра информационной безопасности компании Инфосистемы Джет

Алексей Павельев, Менеджер по разработке продукта, MФИ-Софт

Ксения Репина, PR-директор, Falcongaze

Юлия Сорокина, PR-менеджер, Инфосистемы Джет

Владимир Ульянов, Руководитель аналитического центра, Zecurion

Внимание! Результаты сравнения по остальным критериям опубликованы в первой части сравнения.