Почему киберстрахование не пользуется спросом в России

Кибератаки множатся, убытки растут, но бизнес по-прежнему игнорирует киберстрахование. Почему инструмент, способный защитить цифровую устойчивость, так и не стал массовым? Разбираемся в причинах низкого спроса и перспективных направлениях развития этого сегмента рынка.

1. Введение
2. Что такое киберстрахование: страхование киберрисков для защиты бизнеса
3. Как киберстрахование помогает минимизировать убытки и сохранить репутацию
4. Почему бизнес не спешит страховать цифровые риски
   
   1. 4.1. Низкая осведомлённость о киберстраховании: главная проблема рынка
   2. 4.2. Почему страхование киберрисков кажется бизнесу сложным и непонятным
   3. 4.3. Недоверие к страховым компаниям: барьер на пути киберстрахования
   4. 4.4. Почему стоимость киберстрахования отпугивает бизнес от покупки полисов
   5. 4.5. Как отсутствие требований клиентов и государства мешает развитию киберстрахования
5. Как будет развиваться рынок киберстрахования в России и мире
6. Выводы

Введение

Цифровизация ускоряется, и с ней растёт число кибератак. Угрозы касаются не только корпораций, но и малого бизнеса, государственных учреждений, частных клиник и других сфер. Однако инструмент, который мог бы смягчать последствия киберинцидентов — киберстрахование — по-прежнему не популярен. Почему компании не покупают полисы, даже осознавая риски? И что мешает этому сегменту развиваться в России и мире?

Что такое киберстрахование: страхование киберрисков для защиты бизнеса

Киберстрахование — это инструмент управления цифровыми рисками, который помогает компаниям покрывать убытки, связанные с кибератаками, утечками данных, нарушениями работы ИТ-инфраструктуры и другими инцидентами. Его задача — не только компенсировать прямые финансовые потери, но и снизить репутационный ущерб, обеспечить юридическую и техническую поддержку во время кризиса.

Один из самых распространённых сценариев — утечка персональных данных. Компания обязана не только устранить брешь в защите, но и сообщить об инциденте регуляторам, провести внутреннее расследование, уведомить пострадавших клиентов, оплатить юридическое сопровождение. Все эти действия — затратные, особенно для малого и среднего бизнеса. Киберстраховка позволяет делегировать эти расходы, а иногда и сами процедуры, специализированным подрядчикам по линии страховой компании.

Ещё один частый случай — простой бизнеса из-за шифровальщиков. Когда ключевые процессы останавливаются, например, нарушается работа онлайн-магазина или логистической платформы, компания теряет деньги с каждой минутой простоя. Киберполис может покрыть убытки, связанные с этим простоем, а также компенсировать стоимость восстановления данных и работы подрядчиков. 

Также страхование может включать защиту от кибершантажистов, покрытие штрафов за нарушение законодательства о данных (например, 152-ФЗ или GDPR) и поддержку PR-команд, если компания сталкивается с общественным резонансом.

Наиболее заинтересованы в таких полисах компании, работающие с конфиденциальной информацией — банки, телеком, онлайн-сервисы, клиники, образовательные платформы. Однако это не означает, что продукт не нужен другим: сегодня уязвим любой бизнес, где есть база клиентов, онлайн-доступ или внутренняя ИТ-среда.

Важно понимать, что киберстрахование не дублирует классические страховые решения. В отличие от имущественного страхования, оно покрывает убытки не от физического, а от цифрового ущерба. А в отличие от страхования ответственности граждан или директоров и руководителей (D&O), работает не только при предъявлении иска, но и при факте инцидента. По сути, это уникальный продукт, отвечающий на вызовы цифровой экономики.

Как киберстрахование помогает минимизировать убытки и сохранить репутацию

Плюс киберстрахования в том, что оно даёт бизнесу возможность быстро восстановиться после инцидентов. Первое и очевидное преимущество — минимизация финансовых потерь. Если компания сталкивается с утечкой базы клиентов, атакой вымогателя или остановкой инфраструктуры, она неизбежно тратит деньги на восстановление. Наличие страхового полиса позволяет перенести эти затраты на страховую компанию и не срывать текущий бюджет.

Не менее важен и фактор времени. Когда атака уже произошла, промедление может обернуться лавиной проблем: недовольные клиенты и их массовый отток, давление СМИ, подозрения со стороны партнёров. Страховка позволит пострадавшей компанией не остаться один на один с проблемой, а получить доступ к профессиональной поддержке, которая ускоряет восстановление и снижает масштаб последствий.

Также киберстраховка помогает защитить репутацию. Своевременное уведомление, компенсации пострадавшим и прозрачность расследования — всё это формирует ответственную позицию компании. А если полис покрывает эти шаги, бизнесу проще действовать открыто, не откладывая антикризисные меры из-за отсутствия бюджета.

Интересно, что в развитых странах киберстрахование становится частью более широкой системы управления рисками. В США и ЕС компании не просто покупают полис, но и интегрируют его в свои процессы: страхование часто связано с внутренним аудитом, политикой резервного копирования, системой реагирования на инциденты. Иногда полис выступает не только как защита от убытков, но и как мотивация внедрять более зрелые практики информационной безопасности.

Киберстраховка — не теоретическая защита, а реальный механизм поддержки, когда наступает худший сценарий. Но в то же время остаётся вопрос: если польза очевидна, почему спрос остаётся таким низким? 

Почему бизнес не спешит страховать цифровые риски

Прежде чем разбирать барьеры, мешающие развитию рынка, важно вспомнить, как формировался контекст вокруг киберстрахования в России.

Ещё в 2019 году аналитики Лаборатории кибербезопасности «Сбера» прогнозировали рост интереса к этому сегменту. Ожидалось, что киберстрахование станет важным элементом защиты бизнеса от цифровых рисков, а также будет стимулировать зрелость в сфере ИБ. 

Однако уже к 2022 году стало ясно, что развитие идёт медленнее, чем ожидалось. Согласно исследованию ГК «Солар», в 2022 году лишь 6% компаний в России имели киберстраховой полис. Даже в крупных компаниях осведомлённость об этом инструменте остаётся на низком уровне, а продукт воспринимается как сложный и непонятный. 

На фоне роста атак и обеспокоенности государства темой цифровой устойчивости в 2023 году была выдвинута инициатива — сделать киберстрахование обязательным для системообразующих и инфраструктурных организаций. Тем не менее предложение не встретило широкой поддержки: бизнес выразил опасения, что рынок к этому не готов, а страховщики — что не смогут обеспечить стандартизированное покрытие. 

Эти примеры показывают: несмотря на резонанс в профессиональном сообществе, реальный спрос остаётся крайне низким. Ни государственные меры, ни рыночные усилия пока не смогли превратить киберстрахование в массовый или хотя бы ожидаемый продукт. Почему так происходит? Рассмотрим ключевые барьеры, сдерживающие развитие сегмента.

Низкая осведомлённость о киберстраховании: главная проблема рынка

Одна из ключевых проблем — низкая осведомлённость. Особенно это характерно для малого и среднего бизнеса. Предприниматели, управляющие онлайн-магазинами, логистикой или частными клиниками, часто даже не подозревают о существовании киберстраховки. В их представлении страхование — это полис на авто, имущество, жизнь. Идея того, что можно застраховать цифровой риск, кажется либо избыточной, либо слишком сложной для понимания. В этой среде редко говорят об ИБ в контексте экономических последствий, и страхование не воспринимается как способ защиты капитала.

Но проблема не только в бизнесе. Немалую роль играет пассивность самих страховщиков. На рынке немного игроков, активно продвигающих киберстрахование. Многие страховые компании воспринимают этот продукт как рискованный, нерентабельный и слабо прогнозируемый. В результате киберполисы не входят в базовые линейки услуг, редко упоминаются в рекламе и почти не представлены в публичной коммуникации. Для сравнения: при оформлении полиса ОСАГО клиенту автоматически предлагают каско, страхование жизни и здоровья. А киберстрахование даже в сфере B2B часто остаётся «в тени», если специально не запросить информацию.

Почему страхование киберрисков кажется бизнесу сложным и непонятным

Дополнительный барьер — сложность самого продукта. Страховые договоры, касающиеся цифровых угроз, перегружены юридическими формулировками и техническими деталями. Компании без штатного юриста или ИБ-специалиста с трудом понимают, что именно покрывается полисом, какие есть ограничения и при каких условиях может быть отказ в выплате. В ряде случаев между страховыми компаниями наблюдаются существенные отличия по структуре полисов, терминологии и объёму защиты, что создаёт путаницу и подрывает доверие.

Недоверие к страховым компаниям: барьер на пути киберстрахования

Для многих бизнесов страхование — это «черный ящик». В публичном поле регулярно появляются истории о том, как страховая отказала в выплате, ссылаясь на технические тонкости. Особенно это заметно в сегменте, где продукт пока не оброс судебной практикой и стандартами. В отношении киберстраховки компании боятся, что даже при очевидном инциденте — вымогательстве, утечке или простое — страховая может квалифицировать ситуацию как «исключение» или «ошибку клиента» и отказаться от обязательств. А поскольку у рынка нет накопленного массива кейсов с позитивными исходами, компании действуют, так сказать, на опережение — просто не покупают полис.

Дополнительным фактором недоверия становится нежелание компаний раскрывать информацию об утечках. Как отмечают эксперты в недавнем исследовании, бизнес не готов передавать информацию о составе ИТ-инфраструктуры или сценариях инцидентов, даже страховой компании.

Сюда же примыкает ещё одна проблема: страховое покрытие не охватывает все виды угроз. Полисы редко включают сложные атаки, многовекторные инциденты или нестандартные сценарии (например, атаки через подрядчиков). Часто компании сталкиваются с ситуацией, когда угроза произошла вне рамок прописанного в договоре — и выплата невозможна.

Таким образом, даже если у бизнеса есть интерес, его тормозят непонимание, сложность и общее недоверие к индустрии. Но это только часть проблем. Есть и экономические, и институциональные барьеры, которые дополнительно мешают развитию киберстрахования.

Почему стоимость киберстрахования отпугивает бизнес от покупки полисов

Финансовая составляющая — ещё один важный барьер для распространения киберстраховки. На первый взгляд, стоимость полисов кажется несоразмерно высокой. Компании, особенно малого и среднего сегмента, оценивают риски кибератак как низковероятные или не слишком затратные. И в отсутствие негативного опыта многие просто не видят смысла тратить значительные суммы на защиту от «виртуальной» угрозы. 

Рисунок 1. Рост стоимости полисов киберстрахования с 2014 по 2021. Источник: insuranceinsider.com

При этом цена полиса формируется с учётом большого количества переменных: отрасль, уровень защищённости, история инцидентов, ИТ-инфраструктура. Как итог — стоимость может сильно варьироваться, и для микробизнеса оказаться неподъёмной.

Ситуацию усугубляет то, что в России практически не существует механизмов компенсации этих затрат. Если в ряде стран Запада государство предлагает налоговые льготы или иные стимулы для приобретения киберстраховки, у нас продукт остаётся исключительно добровольным и не получает никакой фискальной поддержки. Отсутствуют и отраслевые преференции: например, в сфере медицины или финансов, где риски особенно высоки, страхование от цифровых угроз не поощряется регулятором и не включено в обязательные стандарты.

Как отсутствие требований клиентов и государства мешает развитию киберстрахования

Компании не сталкиваются с требованиями клиентов, инвесторов или госорганов застраховаться от киберинцидентов. Нет штрафов за отсутствие полиса, нет обязательных пунктов в тендерах, нет практики включения этого параметра в процедуру оценки (due diligence) при сделках. Даже крупные B2B-контракты редко содержат пункт об обязательном наличии киберстрахования. Это создаёт иллюзию того, что отсутствие полиса — не проблема и не влечёт последствий.

Кроме того, страхование до сих пор не воспринимается как элемент зрелой ИБ-стратегии. Оно находится на периферии сознания даже у тех, кто занимается информационной безопасностью. Для большинства ИБ-директоров (Chief Information Security Officer, CISO) ключевыми остаются технические меры: файрволы, антивирусы, SIEM-системы, контроль доступа. А киберстрахование кажется чем-то сторонним — не относящимся напрямую к ИТ-решениям и не влияющим на защиту инфраструктуры.

И наконец, следует учитывать культурный аспект. Во многих компаниях до сих пор доминирует установка «мы разберёмся сами». Это характерно для бизнеса, выросшего в условиях нестабильности и постоянного внешнего давления. К страхованию в целом — не только кибер-, но и имущественному, финансовому — часто относятся скептически, как к услуге «на всякий случай», в которой легко отказать. Такая установка мешает формировать культуру управления рисками и снижает готовность инвестировать в инструменты защиты будущего.

Таким образом, рынок киберстрахования зажат между несколькими фронтами: отсутствием спроса, слабым предложением, неготовностью компаний платить и безразличием со стороны государства. Чтобы ситуация изменилась, нужно не только повышать информированность, но и системно пересматривать подходы к продвижению и регуляции. Какие именно шаги могли бы запустить рост этого сегмента — разберём в финальной аналитической части.

Как будет развиваться рынок киберстрахования в России и мире

Киберстрахование может и должно быть востребованным. Но для этого рынку придётся трансформироваться. Решения лежат не только в сфере маркетинга или ценообразования — нужны системные изменения, затрагивающие сам подход к продукту, доверию и взаимодействию с бизнесом.

Первое направление — упрощение самого продукта. Сейчас киберполисы выглядят громоздко, перегружены юридической терминологией и техническими исключениями. Это отталкивает даже тех, кто потенциально заинтересован. Необходима стандартизация: единые шаблоны условий, понятные формулировки, прозрачные правила урегулирования. Для компаний малого и среднего сегмента важно видеть простую схему: что покрывается, как подаётся заявка, какие риски компенсируются. Чем меньше «звёздочек» и сносок в договоре, тем выше доверие.

Второе — работа над репутацией страхового сектора. Бизнес должен видеть реальные истории успешных выплат, а не только сухие описания условий. Публикация кейсов, в которых компания получила компенсацию после кибератаки, поможет разрушить миф о том, что «страховщики всегда отказывают». Особенно важно демонстрировать сценарии, когда страхование действительно спасло бизнес: помогло восстановиться, выплатить компенсации клиентам, защитить имидж. Такие истории действуют сильнее любой рекламы.

Третье — интеграция страхования в бизнес-процессы. Киберстраховка не должна быть «отдельной» услугой. Её стоит предлагать в составе комплексных пакетов: при проведении ИБ-аудита, при внедрении систем защиты, при заключении договоров с ИТ-поставщиками. В этом смысле коллаборация между страховщиками, консалтинговыми и ИТ-компаниями — важный шаг к увеличению охвата. Страхование должно восприниматься как часть экосистемы безопасности, а не как навязанная услуга.

Четвёртое — формирование спроса через внешнюю мотивацию. Государство и регуляторы могут сыграть ключевую роль, как это уже произошло в области персональных данных. Например, введение налоговых льгот на страховые премии, включение киберстраховки в отраслевые стандарты, создание рейтингов защищённости компаний с учётом страхового покрытия. Такие шаги дадут сигнал рынку: защита от киберрисков — это не избыточная опция, а элемент зрелого управления.

Несмотря на текущую непопулярность киберстрахования, эксперты уверены: рынок будет расти. В марте 2025 года страховой брокер Mainsgroup опубликовал положительный прогноз. 

Рисунок 2. Прогноз Mainsgroup по росту рынка киберстрахования к 2029 году

Согласно этому прогнозу в ближайшие годы объёмы собранных премий в сегменте будут увеличиваться на 41–54% ежегодно. Это мнение поддержали 94,8% опрошенных: страховщики, брокеры и клиенты.

Выводы

Киберстрахование — мощный инструмент смягчения последствий цифровых угроз, но в реальности остаётся малозаметным и недооценённым. Причины кроются как в слабой информированности бизнеса, так и в недостатках самого продукта: сложности условий, отсутствии доверия, высокой цене и отсутствии внешнего давления на рынок.

Чтобы преодолеть этот барьер, необходимо комплексное движение: страховщики должны упрощать полисы и открыто говорить о выгодах; государство — стимулировать спрос и формировать стандарты; бизнес — осознавать киберриски как неотъемлемую часть операционной деятельности.

В эпоху цифровой экономики последствия атаки — это не только потерянные данные, но и утраченное доверие, срыв контрактов, судебные иски. И в этом контексте киберстрахование — не роскошь, а логичное продолжение стратегии цифровой устойчивости.